27.勇敢与知识

在《拉凯斯》中，苏格拉底和拉凯斯着手寻找那种总是美好和有益的忍耐。拉凯斯笼统地同意，愚蠢的忍耐是羞耻和有害的，而且只有明智的（phronimos；参见La.，192d10）忍耐才是美好的；然后苏格拉底追问与此相关的是哪一种智慧。拉凯斯发现，A比B更勇敢，如果B在某方面的专门知识（比如说对潜水的知识）向他表明潜入一口井没有特别的危险，而A尽管比B更相信潜入井内有很大危险，却还是这样做（193a3—c5）。我们倾向于说，在这种情况下B不像A那样需要勇敢。^[108]

拉凯斯困惑地发现，更不明智的人恰恰是更勇敢的人（193c9—e5）。他不知道要如何避免下面这个主张，即：有些人以为自己直面某些危险并对此无动于衷，有些人对自身行动的成本与收益做出了真实的评价并以此引导自己的行动，前者比后者更勇敢。但是这个主张混淆了纯粹的鲁莽和勇敢（参见Pr.，350b1—5）。^[109]

苏格拉底现在转向尼西亚斯，他引用了苏格拉底的评论，即一个人在那些他具有智慧（sophos）的方面是勇敢的。尼西亚斯提出，与此相关的智慧就是关于恰当地怀着恐惧或自信所面对的事物的知识（194e11—195a1，196d1—2）。在此前的例子中，一个人似乎是具有知识而行动，但这些例子实际上并不涉及有关整体上的善与恶的知识；这种知识的呈现解释了为什么经验不足的潜水者会在入水时表现得更加勇敢（比如他要去救一个溺水的孩子）。勇敢的人知道冒很大的风险是值得的（如果他们不是专业潜水者），因为他们知道，相对而言的好处和坏处可以说明，冒着这样的风险去行动是具有合理性的。

尼西亚斯的评论表明，将勇敢视作明智的忍耐，这个论述可以如何加以修改和辩护；我们或许会期待他说，勇敢是以知识为基础的忍耐，而这种知识关系到什么是该害怕的、什么是不该害怕的。然而，他并没有谈及忍耐。尼西亚斯认为知识对于勇敢的行动来说是充分的，苏格拉底和拉凯斯都没有反对。我们不是明知道最好应该抵挡某种危险，却因过于软弱而无法加以抵挡吗？要消除这种软弱，我们就需要培养忍耐。如果是这样，那么智慧和忍耐对于勇敢来说似乎就是必要的。^[110]

柏拉图是否认为这是对尼西亚斯的勇敢观念的合理反驳？借拉凯斯或苏格拉底之口提出这个反对本来会很容易。然而，受到挑战的那个假设仅仅是“知识对勇敢来说是必要的”；没有人挑战这个假设，即知识对于勇敢来说是充分的。^[111]如果柏拉图想要我们拒绝这个假设，那他甚至都没有暗示某种反对，这就很奇怪了。

《拉凯斯》中的这种沉默与《卡尔米德》中的沉默相符，在后一篇对话中，没有人就节制是某种知识而提出争议。我们可以提议说，在这两部对话中，柏拉图都意欲使敏锐的读者看到，美德中的非认知因素没有理由被搁置不理。然而，一旦我们不得不承认柏拉图甚至无法给这位敏锐的读者做出微妙暗示，那这个提议也就没那么有吸引力了。我们至少应当认真地考虑下面这种可能性，即柏拉图相信苏格拉底的改变是可辩护的，即使这些对话并没有呈现对它的辩护。