贰 声请解释之背景与目的

一、事实经过

本案缘于，声请人系祭祀公业之管理人，有祭祀公业土地一笔（该祭祀公业并未办理财团法人登记），于1980年间被台北市政府征收，获有补偿，“国税局”于1985年间通知声请人办理申报并随即发单课征“营利事业所得税”，声请人按期缴纳，嗣后声请人发现“国税局”对其课征营利事业所得税于法无据，故申请退还所缴之营利事业所得税，并请改课综合所得税，经“国税局”援引“财政部”1986年3月21日发布（1986）台财税字第7530447号函，函复已缴纳营利事业所得税确定者不再变更，而否准声请人之请求，声请人乃依法向“财政部”、“行政院”提起诉愿、再诉愿，嗣后再向行政法院提起行政诉讼，均遭因（1986）台财税字第7530447号函之规定而被驳回，俟以行政法院1987年判字第2130号之确定终局判决所适用之（1986）台财税字第7530447号函是否抵触“宪法”第19条规定，声请大法官解释。

二、声请理由与目的

（一）声请理由

声请人主张行政法院1987年判字第2130号确定终局判决所适用之（1986）台财税字第7530447号函，有违“宪法”所示“租税法律主义”与“租税公平原则”之本旨，兹将其所表示之见解分析如下。

1．行政法院判决违反“宪法”所示租税法律主义

我国台湾地区“宪法”第19条规定之租税法律主义，系指人民之纳税种类、课征范围等一切均应“依法律”为之，无法律即无纳税之义务。“国税局”按“财政部”1980年3月28日发布（1980）台财税字第32552号函对其课征营利事业所得税并无法律依据，且该函显然已逾越法律规范，自应无效，惟行政法院却亦以此函为据。

2．行政法院判决所适用之（1986）台财税字第7530447号函说明四违反“宪法”所示租税公平原则及租税法律主义

（1）违反“宪法”租税公平原则

（1986）台财税字第7530447号函说明四对所得时间相同的案件分为，已缴纳者，不得申请退还；未缴纳者准予免缴，两种截然不同的处理方式，造成遵期纳税者不再变更；未遵期纳税者，即可注销原所核定确定之税款，并免罚款，两者相形之下，守法纳税者反比不守法纳税者负担较多，确实不平。

（2）违反“宪法”租税法律主义

该函剥夺人民依《税捐稽征法》第28条之退税权利，因该函认已确定之案件不再变更，然而，《税捐稽征法》第28条并未限制确定之案件即不得申请之，故该函抵触法律及“宪法”第19条自属明显。

（二）声请目的

本案声请解释，系希望大法官对（1980）台财税字第32552号函因明显违反租税法律主义，以及行政法院所适用之（1986）台财税字第7530447号函说明四之不平等处分方式及剥夺其退税权利，违反租税公平原则、租税法律主义，宣告“违宪”，以便其权利得以救济。故其请求解释如下列意旨：“……行政法院1987年度判字第2130号确定终局判决所适用之‘财政部’1986.3.21.（75）台财税字第7530447号函行政命令发生有抵触‘宪法’第19条之疑义……声请‘违宪’审查……以贯彻我国台湾地区依法行政原则之确立，并保障人民正当之权益。”