1.1
不断重复，直至成真

很多人不愿意承认，但是，我们确确实实经常在他人想法的基础上建立自己的观点，因为对所有事情都形成自己独立的观点实在耗费时间。于是，我们就走了捷径。我们会留意周围的人在想什么，什么是惯例，然后就认为它是最好的选择。对别人的想法知道得越多，就越有助于我们形成自己的想法。如果大部分人都喜欢吃马卡龙，那我们可能也会跃跃欲试，我们可能会像大多数人一样，期待自己会喜欢它。

但问题是，一个观点需要被多少人说出来才算是“大多数人”的观点呢？其实很多情况下，我们并不清楚自己听到或看到某个观点多少次了。我们不可能真的花力气去搞清楚究竟有多少人告诉过我们电视剧《鲍勃大卫二人秀》其实是一颗遗珠，这只是取决于我们在多大程度上接受这个说法。如果我们觉得某个观点似曾相识，很可能是因为我们之前已经听过很多遍了，而这很可能代表它是真的——这就是我们的思路：怎么可能所有这样说的人都是错的呢？1927年的流行歌曲《五千万法国人不可能错》造就了流行文化中的一个固定表达式“X百万Y不可能错”，它被运用在各种语境中，这不正是对这种错误观念的嘲讽？（如果你不介意的话，我想介绍一个华丽的词语，这个词叫作“群众论据”，属于逻辑思维领域，用于指代一个错误的观念，即“有些东西是真的，仅仅是因为很多人认为它们是真的”。）

如果仅仅因为大多数人已经承认了某件事，你就不愿再主动思考，那你绝对称不上是明智。不过，随大流在本质上并不是一个糟糕的主意，毕竟一直以来人类并未完全摒弃这个做法。我们的大脑不会无缘无故地运转，而且从历史的角度看，真理其实掌握在大多数人手里，比如下雪的时候要穿暖和一点，比如持续运转的司法制度。当然，不可避免会有个别情况，比如希特勒被推举上台之类的。这种情况非常少见，所以人们并不会因此而忧虑。

如果我们只关注那些业界泰斗，比如在核能问题上只关注核物理学家和能源专家的观点，那么我们完全可以只依循那些我们所承认的事物（所谓大多数人的说法）。但问题是，我们通常对获取信息的来源并不十分苛刻。当我们听到一件事情的次数足够多时，就会把它当作常识，进而当作我们应该遵循的事情，不再留意说出这件事情的人究竟是谁。对于潜意识而言，我们对信息内容的认识远超过信息来源的重要性。

一条信息被重复的次数也比真正重复这条信息的人数重要。这是可以为你所用的一点。要让一个观点或行为成为群体规范，只需有一个人将其展现出来，重复的次数足够多即可。

在确定某件事情是否为一种规范时，大脑唯一的反应就是我们对这条信息到底有多熟悉，50个人各自表述一次和一个人重复50次并无区别。广告商一直坚信，当某件事情被重复足够多次后，就会被信以为真。心理学研究直到最近才认识到营销商是多么英明。

因此，如果你想让更多的人去想或者去做你希望的事情，你就应该用书面或演讲的方式，并尽可能频繁地重复你的信息。这样，你就可以凭一己之力建立一个群体规范。如果你想使整件事看起来高明一点，那么你还需要不断变换你的措辞，否则它听起来就会像一张出了故障的CD，不断重复。万一有人真的跟你立场不同，指明你一直在重复，也不必惊慌失措。如果人们接触到或听到你的观点的次数足够多，他们就会觉得你似乎是站在大多数人一边的。他们不会意识到真正的“大多数”其实只是你。至少，一开始的情况是这样的。因为一旦大家都认为你推崇的正是“每个人都在考虑的”或“每个人正在做的”，那么他们就会同意你的观点并开始执行，因为那也正是别人似乎要做的事情。

不仅仅如此，那些立场不一致的少数人（比如极少数人会觉得大家对马卡龙的口感有点儿言过其实，它真正的味道其实像纸一样）也会忍不住嘀咕：“我是不是错了？”然后就会默默保留自己的异议，从而避免尴尬。

这是一个非常厉害的技巧，有助于在群体中形成新的行为习惯，或让人们摒弃固有行为。虽然在群体中不断重复一件事，直至建立一种新的规范，会比试图影响单个人花费更多时间，但这是值得的。在这方面，那些说客更有发言权。

而你只需要记得：事了拂衣去。